Pluralismo causal
Juan Camilo Espejo-Serna
Universidad de la Sabana
La idea básica del pluralismo causal
La idea básica del pluralismo causal es que no hay un sólo tipo de relación causal. No hay un sólo tipo de relación R tal que es que si X causa Y, X está en una relación R con Y.
Parte de las ventajas del pluralismo causal es que toma los problemas de otras teorías y los hace su virtud. Los contra-ejemplos a otras teorías son ejemplos en favor del pluralismo.
La idea básica del pluralismo dice poco; es meramente negativa.
La idea básica del pluralismo causal es que no hay un sólo tipo de relación causal. No hay un sólo tipo de relación R tal que es que si X causa Y, X está en una relación R con Y.
Pluralismo meramente conceptual: diferentes conceptos de causalidad pero no necesariamente diferentes diferentes relaciones metafísicas. (Ej. 'unicel' o 'icopor' para el material en que empacan los televisores)
Pluralismo meramente metafísico: un sólo concepto de causalidad pero diferentes diferentes relaciones metafísicas. (Ej. Icopor = Poliestireno extruido o poliestireno expandido )
Pluralismo conceptual y metafísico: diferentes conceptos de causalidad pero no necesariamente diferentes diferentes relaciones metafísicas. (Ej. Icopor y Unicel como nombres de poliestireno extruido y poliestireno expandido)
Algunas alternativas particulares
Teoría dual de la causalidad
Teoría del concepto racimo
Minimalismo
Teoría dual de la causalidad
Teoría dual de la causalidad
Hay dos conceptos de causa que refieren a dos tipos de relaciones diferentes. Ej. banco (entidad financiera) y banco (asiento)
Causalidad
Causalidad1
Hacer la diferencia
Controlador aéreo: Dos aviones van en cambio a chocar. El controlador manda alerta y evita el choque
Causalidad2
Producción
Batallón de fusilamiento: soldado dispara pero no genera cambio pues el reo muere incluso de no haber disparado.
Dificultades
Prevención redundante: Dos aviones van en cambio a chocar. El controlador 1 manda alerta y evita el choque pero de no haberla mandado el controlador 2 hubiese mandado la alerta y evitado el choque
Causalidad como concepto racimo
El 'sancocho' manejable
AMIABLE JUMBLE: 'C was a cause of E' is true iff the relation between C and E satisfied some contextually appropriate combination of our amiably jumbled criteria for causation (instantiating a regularity, being spatio-temporally connected in certain ways, inducing counterfactual intuitions ...)
¿A qué se debe el sanchoco? ¿Vaguedad? ¿Semejanzas de familia?
Concepto racimo: 1) ninguno de los criterios es necesario, 2) el conjunto es suficiente, 3) al menos uno de los criterios se debe cumplir y 4) algunos subconjuntos son suficientes
Dificultades
No toma en cuenta los casos donde los criterios parecen contradecirse. Captura los males de todas las teorías que pretende incluir.
Anscombe
El concepto de causa es una abstracción de conceptos más particulares. Ej. cortar, detener, mover, parar, comer, quemar, herir, producir, etc. La caracterización del concepto de causa depende de los conceptos particulares
Minimalismo
1. 'C was a cause of E' is true iff the relation between C and E can also be described using some member of set S, or can be described as a chain of relations each of which can be described using some member of S.
2. S is a set of causal verbs and other linguistic formulas which represent 'special causal concepts' in Anscombe's sense.
Dificultades
Los ejemplos de Anscombe presentan relaciones entre objetos no entre eventos y hechos.
Steward
Causalidad es un concepto racimo que incluye tres tipos de relaciones: Causalidad de objetos, causalidad de hechos y causalidad de eventos.
Pluralidad de relaciones causales en virtud de pluralidad ontológica de los relata.
Hay una relación cercana entre explicación y causalidad que se puede apreciar en el hecho de que en la determinación de la causa básica o fundamental de un evento cualquiera hay a menudo una preferencia entendible a cierto tipo de explicaciones
Steward afirma que tendemos a preferir explicaciones en términos de eventos sobre explicaciones en términos de objetos y sus propiedades (2014, p. 218). Es decir, a la hora de ofrecer una explicación de un fenómeno, se tienden a preferir eventos (ej. el crecimiento apresurado de un tumor) a objetos (ej. el tumor mismo) cuando se trata de presentar la causa principal de un suceso
Supongamos que Lucía patea un balón de futbol hacia la ventana y ésta se rompe. Se podría decir que dado que la bola no hubiese averiado la ventana de haberse quedado sobre el césped así como estaba antes de ser pateada, la bola no puede ser la causa fundamental de que la ventana se rompiera. Y esto parece ser apoyado por el hecho de que responder a pregunta ‘¿Por qué se rompió la ventana?’ diciendo que ‘La bola la rompió’ ofrece una explicación que, si bien no es del todo incorrecta, es incompleta.
Definitivamente estamos en una posición explicativa más fuerte si decimos cómo es que la bola llegó a romper la ventana, es decir, si decimos que la bola fue pateada con gran fuerza hacia la ventana. Si bien la bola causa la avería de la ventana, parece que ofrecemos una explicación más completa si mencionamos el evento en virtud del cual la bola rompió la ventana. En palabras de Steward: “cuando buscamos una causa, estamos a menudo en búsqueda de un detonante, del evento que movió al objeto en cuestión de un estado de inercia a un estado de actividad, o que permitió al objeto actualizar uno se sus poderes pre-existentes.” (p. 209).
Pero aunque por lo general la búsqueda de la causa de un evento es la búsqueda del detonante de tal evento, advierte Steward, esto no quiere decir que la única categoría ontológica relevante a la hora de hablar de causalidad.
La causalidad es mejor entendida como una categoría: un concepto sombrilla amplio y ontológicamente flexible bajo el cual traemos una gran diversidad de relaciones ontológicamente diferentes unificadas únicamente por sus conexiones con nuestro interés en la explicación, predicción y control de los fenómenos. … ¿Por qué pensar que cualquier de las formas de hablar [de causalidad] puede ser pensadas como revelando LA ontología de la causalidad? ¿No puede ser simplemente cierto que necesitamos una pluralidad de categorías ontológicas irreduciblemente diversas para hacer justicia a la totalidad de fenómenos causales? (Steward, 2011, 211)
Según Steward, para hablar de causalidad necesitamos tener en cuenta una pluralidad de formas en que se puede decir que X causa Y, dependiendo de las diferentes categorías ontológicas a las que puede pertenecer X. De acuerdo con su posición, hay una diversidad de relaciones que podemos llamar ‘causales’ y que intentar reducirlas a un solo tipo está injustificado.
Steward afirma que las relaciones causales se pueden entender en términos de tres tipos de categorías ontológicas: motores (movers), ejecutores (makers-happen) y leyes (matterers).
Los motores son substancias, objetos: elementos que tienen una permanencia en el tiempo. Son entidades familiares como masas de aire, balones, partes del cuerpo y tejidos, pero también elementos más pequeños como átomos, moléculas y células. Estas son las entidades que tienen poderes causales; son los respositorios de los poderes causales.
Los ejecutores son eventos: los sucesos que hacen que que pasen los fenómenos. Son las instancias particuales en que se ejercitan los poderes causales de los objetos
Las leyes son hechos: las descripciones generales de lo que sucede. Son las formas más generales de lo que sucede en particular entre objetos y eventos.
Ejemplo
¿Cuál es la causa de la muerte del perro del vecino? Podemos decir que se murió de un cancer. Denotando un objeto (el tumor) como causa. Podemos decir que murió del crecimiento desmesurado particular de un tumor. Denontando así un evento (el crecimiento del tumor) como causa. O podemos decir que un perro tenga un tumor maligno hace que aumente la probabilidad de muerte. ¿Cuál de estas es la causa? Todas pero en sentidos diferentes, dice Steward.
Próxima lectura
-
Russell, Bertrand. 'Sobre la noción de causa.' (★)