Causalidad como regularidad
Juan Camilo Espejo-Serna
Universidad de la Sabana
La idea básica de la causalidad como regularidad
La idea básica de la causalidad como regularidad es que la causalidad sólo consiste en contigüidad espacial, sucesión temporal y regularidad —con un fuerte énfasis en esta última propiedad como la más importante.
La idea de la causalidad como
regularidad se le suele atribuir a Hume. ¿Por qué?
Causalidad como regularidad
X causa Y si y sólo si:
- X está contiguo a Y
- X es temporalmente anterior a Y
- Todos los eventos de tipo X (eventos semejantes a X) regularmente son seguidos por eventos del tipo Y (eventos semejantes a Y)
RVC
Para mayor facilidad y economía vamos a llamar la teoría de la causalidad como regularidad con las siglas utilizadas por Psillos.
Psillos afirma que RVC no es un rival metafísico de teorías de la causalidad como dependencia contrafáctica o como relaciones probabilística. ¿Por qué?
... the basic metaphysical credo of RVC, namely, that there is no necessity in nature and that, ultimately, causation depends, in some sense or other, on regularities. (p. 2)
¿Es RVC realista respecto a la causalidad?
Quizá
¿En qué sentido podría estar comprometida RVC con un anti-realismo respecto a la causalidad?
¿En qué sentido podría estar comprometida RVC con un realismo respecto a la causalidad?
Anti-realismo
Las regularidades dependen de las mentes humanas. Sin mentes humanas no habría regularidades, luego la causalidad no es independiente de la mente humana.
Realismo
Las regularidades existen aunque su especificación sea dependiente de las mentes. Sin mentes no podría especificarse una regularidad pero eso no implica su inexistencia
Anti-realismo
Hay una regularidad sii todos los eventos de tipo X (eventos semejantes a X) regularmente son seguidos por eventos del tipo Y (eventos semejantes a Y)
Que un elemento A sea semejante a B es una cuestión que se debe determinar de manera subjetiva. Las semejanzas entre A y B sólo existen en tanto alguien las señala como semejantes
Realismo
El conocimiento de una regularidad depende de el conocimiento de las semejanzas. Pero eso no implica un compromiso respecto a una dependencia metafísica
Que un elemento A sea semejante a B es una cuestión que se debe determinar de manera subjetiva. El conocimiento de las semejanzas entre A y B depende del sujeto.
Si la regularidad no depende de un sujeto que ve semejanzas, ¿Qué es entonces una regularidad?
a regularity is best conceived as a perduring entity, since it cannot be said to be wholly present in different regions at different times. That is, a regularity has temporal (and spatial) parts. This view, conjoined with eternalism (the view that past and future objects and times are no less real than the present ones) makes it possible to think of the regularity in a sort of timeless way, sub specie aeterni.(p. 3)
¿Qué quiere decir un entidad perdura?
Persistencia de entidades
"Endurantism"
Las entidades se hallan completamente presentes en cada instante en el que
existen. Las entidades existen a lo largo de un espacio pero no a lo largo del tiempo.(Substencialismo)
"Perdurantism"
La entidades se hallan parcialmente presentes en cada instante. Las entidades existen a lo largo de un espacio pero también a lo largo del tiempo. (4 dimensionalismo)
Decir que las las regularidades "perduran" es decir que existen en el pasado, en el presente y el futuro.
Problema: Si RVC afirma que todo lo que concierne a la metafísica de la causalidad es uan regularidad, deja sin explicar algo que necesita ser explicado.
The regularities that exist in the world are (or can be conceived of as being) mind-independent in the sense that their existence is independent of the presence of minds: there would be regularities (for example, planets would move in ellipses) even if there were no minds. Yet, what causes what is not a fully objective matter, namely, it is not a matter that is fixed by the world and it alone. [...] on RVC, causation is constitutively dependent on likeness in that it requires that events like c (the cause) are followed by events like e (the effect). Likeness, though based on objective similarities and differences among events in the world and patterns of dependence among them, is also a matter of respects and degrees of similarity, which are, at least partly, of our own devising. Placing events in similarity classes is the joint product of the world and humans—though it seems that as we go down to the level of fundamental physics, the similarity classes (what we may call natural classes) are the product of the world alone.(3-4)
El contra-ejemplo de Reid
Reid critica la regularidad como explicación de la causalidad en favor de una teoría de la causalidad explicada por poderes.
Contra-ejemplo de Reid
La noche sigue regularmente al día y el Martes sigue al Lunes. Pero sería ridículo afirmar que la noche causa al día y el Lunes causa el Martes.
Una posible respuesta a Reid
Lo que señala Reid no son regularidades relevantes. Dependen de la forma en que se individúan los elementos relevantes.
All depends on how exactly the event-types that are supposed to constitute the regular succession are identified. Given a ‘vulgar’ (that is, coarse-grained) description of the event-types that are supposed to be in a relation of invariable succession, there is no invariable succession and hence no causation. The night, understood as various degrees of darkness, is not invariably followed by day, understood as various degrees of light: ‘they ... rather appear to follow each other loosely and variously, like those irregular successions of events, which we denominate Accidental’ (p. 7)
‘The cause then, philosophically speaking, is the sum total of the conditions positive and negative taken together; the whole of the contingencies of every description, which being realised, the consequent invariably follows.’ The real cause is ‘the whole of these antecedents’ (p. 8),
Causalidad como regularidad*
X causa Y si y sólo si:
- X está contiguo a Y
- X es temporalmente anterior a Y
- Es una ley de la naturaleza que todos los eventos de tipo X (eventos semejantes a X) regularmente son seguidos por eventos del tipo Y (eventos semejantes a Y)
the regularities that constitute the laws of nature are those that are expressed by the axioms and theorems of an ideal deductive system of our knowledge of the world, and in particular, of a deductive system that strikes the best balance between simplicity and strength.(p. 10)
Causalidad= Regularidad + Z Pero hay que tener cuidad con el tipo de Z que se presenta, si se quiere mantener el compromiso básico de RVC. La adición Z debe ser metafísicamente aceptable
Z = 'expresado pro un axioma o teorema del mejor sistema deductivo
¿No terminamos así en el anti-realismo?
What respects of likeness are relevant to kind-membership? Here, the obvious answer would be: those respects in virtue of which entities have similar nomological and causal behaviour. This would create an air of vicious circularity since it seems that for a regularity to be a law it should constitute a pattern among natural kinds (expressed by ‘natural kind’ predicates) and conversely for a kind to be natural it should part of a nomological pattern. But this kind of circularity seems inevitable. There is an intimate connection between the issue of what laws of nature are and the issue of what kinds are natural: one cannot be delineated without the other.(p. 12)
Venn propone capturar la causalidad como regularidad en términos de disyunción
(ABC) o (DFG) o ... ↔ E
E no se especifíca de una manera particular
No two objects or events in nature are alike in all their details, and therefore if we want to secure repetition we must submit to let go some of the characteristics’ (13)
To avoid this dilemma, RVC must find the golden mean between a very fine-grained and avery coarse-grained description of the causal relata. (14)
De acuerdo con RVC, que una secuencia particular de eventos sea causal depende de elementos en otros puntos del universo —en particular, si esta secuencia instancia una regularidad. ¿No es eso raro?
Que X cause Y depende de la regularidad que existe más allá de X y Y. Pero comparen eso con el caso uan relación diferente. Que X ame a Y depende algo más allá de X y y. ¿No es ese raro?
De acuerdo con RVC, que una secuencia particular de eventos sea causal depende de la regularidad. Pero parece que hay regularidades espúreas. ¿Son estas regularidades causales?
Psillos presenta la correlación entre la presión atmosférica y la tormenta y el nivel del barómetro y la tormenta. Este no es exáctamente un caso de correlación espúrea. Sabemos que hay una relación causal entre todos los elementos involucrados, pero que no es la relación que sugiere la regularidad.
La relación de la causalidad es una relación asimétrica. Pero la relación estipulada en términos de regularidad es simétrica.
Si X está en una relación de regularidad con Y, entonces Y está en una relación de regularidad con X. Sin embargo, esto no es así para la relación de causalidad.
A pesar de los problemas, Psillos afirma que hay ventajas de RVC. La principal ventaja es cómo entender la causalidad en términos de regularidad es metafísicamente austero pero explicativamente rico.
Próxima lectura
-
Paul, L. A. (2009). 'COUNTERFACTUAL THEORIES.' En The Oxford Handbook of Causation. Oxford: OUP (★)