Juan Camilo Espejo-Serna
Universidad de la Sabana
¿Cuál es la diferencia entre un juicio analítico y un juicio necesario?
Sentido ≠ referencia
Quine no nos dice pero consdiera diferentes alternativas que en últimas resultan poco satisfactorias. (Cuando discutamos el segundo dogma volveremos a este punto)
la verdad en sentido general depende a la vez del lenguaje y del hecho extralingüístico (…) Por eso se presenta la tentación de suponer que la verdad de un enunciado es algo analizable en un componente lingüístico y un componente fáctico. Dada esa suposición, parece a continuación razonable que en algunos enunciados el componente fáctico se considere nulo; y éstos son los enunciados analíticos
Un desafío para Quine de parte de Gillian Russell (2008)
¿Es esto verdad en virtud del significado?
¿En qué consiste la diferencia entre una verdad a priori, una verdad necesaria y una verdad analítica?
En su discusión sobre la analiticidad, Quine no examina desde el principio qué es el significado porque deja esto para las consideraciones sobre el reductivismo. Volvamos ahora a ella.
Concepción heredada: el significado de un término es su método de verificiación.
Juicio analítico = confirmado sin importar cómo sean las cosas. Sinonimia = mismo método de verificación
"El dogma reductivista sobrevive en la suposición de que todo enunciado, aislado de sus compañeros, puede tener confirmación o invalidación. Frente a esta opinión, la mía, que procede esencialmente de la doctrina carnapiana del mundo físico en el Aufbau, es que nuestros enunciados acerca del mundo externo se someten como cuerpo total al tribunal de la experiencia sensible, y no individualmente."
No puede haber el tipo de reducción que supone el dogma del reductivismo
"La unidad de significación empírica es
el todo de la ciencia."
"La totalidad de lo que llamamos nuestro conocimiento, o creencias, desde las más casuales cuestiones de la geografía y la historia hasta las más profundas leyes de la física atómica o incluso de la matemática o de la lógica puras, es una fábrica constuida por el hombre y que no está en contacto con experiencia más que a lo largo de sus lados."
"Todo enunciado puede concebirse como verdadero en cualquier caso siempre que hagamos reajustes suficientemente drásticos en otras zonas del sistema. Incluso un enunciado situado muy cerca de la periferia puede sostenerse contra una experiencia recalcitrante apelando a la posibilidad de estar sufriendo alucinaciones, o reajustando enunciados de las llamadas leyes lógicas."
"Introducimos con razón conceptualmente los objetos físicos en esta situación porque son intermediarios convenientes, no por definición en términos de experiencia, sino irreductiblemente puestos con un estatuto epistemológico comparable al de los dioses de Homero. Yo ... creo en los objetos físicos y no creo en los dioses de Homero, y considero un error científico orientar la creencia de otro modo. Pero en cuanto a fundamento epistemológico, los objetos físicos y los dioses [homéricos] difieren sólo en grado, no en esencia. ... El mito de los objetos físicos es epistemológicamente superior a muchos otros mitos porque ha probado ser más eficaz que ellos como procedimiento para elaborar una estructura manejable en el flujo de la experiencia."
"La ciencia es una prolongación del sentido común que consiste en hinchar la ontología para simplificar la teoría."
"Al repudiar esa frontera expongo un pragmatismo más completo: todo hombre recibe una herencia científica más un continuo y graneado fuego de estímulos sensoriales; y las consideraciones que le mueven a moldear su herencia científica para que recoja sus continuos estímulos sensoriales son, si racionales, pragmáticas."
¿Sigue siendo esto una forma de empirismo?