Orden del día

1. Test de personalidad vs. horóscopo
2. Falsación y verificación: Popper y Wittgenstein
3. Inducción: Popper y Hume
4. El proceder de la ciencia: Popper y CH

Test de personalidad vs. horóscopo

Por favor, en silecio, cada uno haga el test. Elija la opción que más se acerca a lo que ud diría en cada una de las situaciones. Siéntese lejos de sus amigos y no deje que nadie vea sus respuestas. Si la mayoría de sus respuestas son A, su personalidad tiende a el tipo 1. Si la mayoría de sus respuestas son B, su personalidad tiende a el tipo 2. Y si la mayoría de sus respuestas son C, su personalidad tiende a el tipo 3. Es obviamente ridículo tratar de describir completamente a una persona (o su futuro, como intenta el horóscopo) en algunas líneas; el test sólo pretende determinar hacia donde tiende su personalidad.

Lo que acaban de hacer es una versión del test de Forer. Nada de esto es científico; nada de esto es cierto. Sin embargo, se ofreció una predicción que (más o menos) ha sido verificada. Entonces, tenemos una teoría con una predicción verificada que sin embargo no es científica. ¿Qué podemos hacer al respecto?

Popper nos da una posible respuesta

Falsación y verificación:
Popper y Wittgenstein

• Es fácil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teoría, si son confirmaciones lo que buscamos.
• Las confirmaciones sólo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas, es decir, si, de no basarnos en la teoría en cuestión, habríamos esperado que se produjera un suceso que es incompatible con la teoría, un suceso que refutara la teoría.
• Toda "buena" teoría científica implica una prohibición: prohibe que sucedan ciertas cosas. Cuanto más prohibe una teoría, tanto mejor es.
• Una teoría que no es refutable por ningún suceso concebible no es científica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teoría (como se cree a menudo), sino un vicio.

• Todo genuino test de una teoría es un intento por desmentirla, por refutarla. La testabilidad equivale a la refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad: algunas teorías son más testables, están más expuestas a la refutación que otras. Corren más riesgos, por decir así.
• Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el resultado de un genuino test de la teoría; es decir, cuando puede ofrecerse un intento serio, pero infructuoso, de refutar la teoría.
• Algunas teorías genuinamente testables, después de hallarse que son falsas, siguen contando con el sostén de sus admiradores, por ejemplo, introduciendo algún supuesto auxiliar ad hoc, o reinterpretando ad hoc la teoría de manera que escape a la refutación. Siempre es posible seguir tal procedimiento, pero éste rescata la teoría de la refutación sólo al precio de destruirlo, al menos, rebajar su status científico.

Popper:

El criterio para establecer el status científico de una teoría es su refutabilidad o su testabilidad.

Wittgenstein en el Tractatus

6.53 El verdadero método de la filosofía sería propiamente éste: no decir nada, sino aquello que se puede decir; es decir, las proposiciones de la ciencia natural – algo, pues, que no tiene nada que ver con la filosofía-; y siempre que alguien quisiera decir algo de carácter metafísico, demostrarle que no ha dado significado a ciertos signos en sus proposiciones. Este método dejaría descontentos a los demás –pues no tendrían el sentimiento de que estábamos enseñándoles filosofía-, pero sería el único estrictamente correcto.
6.54 Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo; que quien me comprende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que el que comprenda haya salido a través de ellas fuera de ellas. (Debe, pues, por así decirlo, tirar la escalera después de haber subido.) Debe superar estas proposiciones; entonces tiene la justa visión del mundo.
7 De lo que no se puede hablar, mejor es callarse.

Wittgenstein:

Popper:

Inducción:
Popper y Hume

Hume:

Popper:

El proceder de la ciencia:
Popper y la concepción heredada

Concepción heredada

Popper:

Popper:

La ciencia, pues, debe comenzar con mitos y con la crítica de mitos; no con la recolección de observaciones ni con la invención de experimentos, sino con la discusión crítica de mitos y de técnicas y prácticas mágicas. La tradición científica se distingue de la precientífica porque tiene dos capas. Como la última, lega sus teorías; pero también lega una actitud crítica hacia ellas. Las teorías no se trasmiten como dogmas, sino más bien con el estímulo a discutirlas y mejorarlas.

Popper:

• La inducción, es decir, la inferencia basada en muchas' observaciones, es un mito. No es un hecho psicológico, ni un hecho de la vida cotidiana, ni un procedimiento científico.
• El procedimiento real de la ciencia consiste en trabajar con conjeturas: en saltar a conclusiones, a menudo después de una sola observación.
• Las observaciones y los experimentos repetidos funcionan en la ciencia como test de nuestras conjeturas o hipótesis, es decir, como intentos de refutación.
• La errónea creencia en la inducción se fortifica por la necesidad de un criterio de demarcación que, según se cree tradicional pero erróneamente, sólo lo puede suministrar el método inductivo
• La concepción de este método inductivo, como el criterio de verificabilidad, supone una demarcación defectuosa.
• Nada de lo anterior cambia lo más mínimo con afirmar que la inducción no hace seguras a las teorías, sino sólo probables.

La relación con la verdad

Progreso científico según Popper

No hay forma de confirmar definitivamente una teoría. La mejor teoría es la teoría más 'arriesgada' que más intentos de refutación sobrevive.

La relación con la verdad

Para la próxima clase

• Kuhn, Thomas (1962) La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de cultura económica: México. Capítulos 1, 2 (★), 3 (★), 4,
  5 (★) y 6 (★)