Comparando argumentos en contra del Fisicalismo

Juan Camilo Espejo-Serna
Universidad de la Sabana

Plan semanal

  1. Jackson contra el fisicalismo
  2. El argumento del conocimiento
  3. El argumento modal
  4. El argumento del punto de vista del murciélago
  5. Pregunta mini-ensayo
  6. Próxima lectura

Jackson contra el fisicalismo

Fisicalismo

"Toda la información (correcta) es información física"

¿Qué significa esta afirmación?

¿Qué implica poner la tesis del fisicalismo en términos de información?

¿Qué es la información? ¿Es esto una categoría ontológica, epistémica o semántica?

La idea central del argumento

"Tell me everything physical there is to tell about what is going on in a living brain, the kind of states, their functional role, their relation to what goes on at other times and in other brains, and so on and so forth, and be I as clever as can be in fitting it all together, you won't have told me about the hurtfulness of pains, the itchiness of itches, pangs of jealousy, or about the characteristic experience of tasting a lemon, smelling a rose, hearing a loud noise or seeing the sky." (p. 127)

¿Qué tipo de argumento es este? ¿Qué ventajas y desventajas tiene?

El argumento del conocimiento

Fred

Mary

Fred

Fred (Alfredo) tiene una visión especial. Puede discriminar todos los colores que nosotros podemos distinguir y además puede distinguir otros que nos otros no podemos. Ej. Lo que para nosotros parece un sólo color rojo son para Fred dos colores claramente diferenciables que llama rojo1 y rojo 2. Estos no son matices de un mismo color —como quizá el rosado y el carmesí. Rojo 1 y Rojo2 son colores tan diferentes como lo son para nosotros el amarillo y el morado.

Fred

Supongamos que llegamos a saber todo sobre el sistema visual de Fred. Supongamos que sabemos todo sobre cómo funcionan sus conos y bastones y a qué rango de luz es sensible. ¿Sabemos cómo es la experiencia de Fred? No, pero sabíamos todo la información física sobre él. Luego, el fisicalismo es falso.
"What kind of experience does Fred have when he sees red1 and red2? What is the new colour or colours like? We would dearly like to know but do not; and it seems that no amount of physical information about Fred's brain and optical system tells us." (p. 129)
Mary (María) es una científica que ha sido obligada a investifar el mundo desde una habitación en blanco y negro desde un monitor en blanco y negro. (Además tiene unos lentes que le impiden ver el color de su propio cuertpo). Mary aprende toda la información física que hay que saber sobre la visión. Mary sabe qué rango de frecuencia es sensible el ojo y cómo se procesa en la corteza visual. Ella sabe que el cielo es azul, los tomates maduros rojos y las violetas moradas.

Mary

Supongamos que Mary sale de su habitación y vel el color del cielo. ¿Aprenderá algo nuevo? Parece que sí: aprende como se siente tener la sensación de azul. Pero entonces había algo sobre los colores que no sabía antes de salir de su habitación: no sabía cómo se sentían. Por hipótesis, Mary sabía toda la información física relevante, luego aquello que aprender no es información física. Por tanto, el fisicalismo es falso.

Mary

"What will happen when Mary is released from her black and white room or is given a colour television monitor? Will she learn anything or not? It seems just obvious that she will learn something about the world and our visual experience of it. But then it is inescapable that her previous know- ledge was incomplete. But she had all the physical information. Ergo there is more to have than that, and Physicalism is false."(p. 130)

Fred

Ve más colores que nosotros y aunque sepamos todo lo físicamente relevante sobre su percepción de color, nosotros no sabemos cómo se siente su percepción de color.

Mary

Ve menos colores que nosotros y aunque ella sepa todo lo físicamente relevante sobre nuestra percepción de colores,
ella no sabe cómo se siente nuestra percepción de
color.

El argumento modal

"No amount of physical information about another logically entails that he or she is conscious or feels anything at all. Consequently there is a possible world with organisms exactly like us in every physical respect (and remember that includes functional states, physical history, et al.) but which differ from us profoundly in that they have no conscious mental life at all. But then what is it that we have and they lack? Not anything physical ex hypothesi. In all physical regards we and they are exactly alike. Consequently there is more to us than the purely physical. Thus Physicalism is false." (p. 130-131)
¿Por qué se le llama el argumento modal?

Porque apela a proposiciones modales

¿Y qué es una proposiciones modal?

Hablar de una proposición modal es hablar sobre proposición con una modificación adverbial particular.
  1. Es necesariamente verdadero que Héspero es Héspero
  2. Es posiblemente verdadero que todo pueda dejar de existir.
  3. Es necesariamente verdadero que Juan Manuel no es Sócrates.
  4. Es posiblemente verdadero que Camila es un extra-terrestre.
  5. Es necesariamente verdadero que Margarita no come plutonio.
  6. Es posiblemente verdadero que Nicolás viene a clase.
  7. Es posiblemente falso que un triángulo tiene cuatro lados.
  8. Es necesariamente falso que Tatiana no es Tatiana.
  9. Es posiblemente falso que Pablo es un extraterrestre.
  10. Es necesariamente falso que Diana no tiene 18 cromosomas.
  11. Es posiblemente falso que Arturo viene a clase.
¿Por qué se le llama el argumento modal?

Porque apela a proposiciones modales

¿Y qué tipo de proposición modal?

Una proposición sobre lo que es posible

"No amount of physical information about another logically entails that he or she is conscious or feels anything at all. Consequently there is a possible world with organisms exactly like us in every physical respect (and remember that includes functional states, physical history, et al.) but which differ from us profoundly in that they have no conscious mental life at all. But then what is it that we have and they lack? Not anything physical ex hypothesi. In all physical regards we and they are exactly alike. Consequently there is more to us than the purely physical. Thus Physicalism is false." (p. 130-131)

¿Cuál es la proposición modal?

... there is a possible world with organisms exactly like us in every physical respect ... but which differ from us profoundly in that they have no conscious mental life at all.

Dos respuestas

a) El fisicalismo es una verdad contingente sobre este mundo, luego lo que sea posible en otro mundo no afecta lo que es el caso en este mundo.

b) El argumento modal presupone que tenemos una intuición sobre la verdad de las proposición modal. Pero parece que eso dependen de precisamente el tipo de cuestiones que estamos evaluando.

El argumento del punto de vista del murciélago

"In "What is it like to be a bat?" Thomas Nagel argues that no amount of physical information can tell us what it is like to be a bat, and indeed that we, human beings, cannot imagine what it is like to be a bat. His reason is that what this is like can only be understood from a bat's point of view, which is not our point of view and is not something capturable in physical terms which are essentially terms understandable equally from many points of view." (p. 131-132)

"Nagel speaks as if the problem he is raising is one of extrapolating from knowledge of one experience to another, of imagining what an unfamiliar experience would be like on the basis of familiar ones. In terms of Hume's example, from knowledge of some shades of blue we can work out what it would be like to see other shades of blue. Nagel argues that the trouble with bats et al. is that they are too unlike us. It is hard to see an objection to Physicalism here. Physicalism makes no special claims about the imaginative or extrapolative powers of human beings, and it is hard to see why it need do so." (p. 132)

Mini-ensayo

Construya un par de ejemplos como los

de Fred y Mary para una modalidad

diferente de la visual.

Para la próxima

  • Jackson, Frank (1986). "What Mary didn't know". The Journal of Philosophy 83: 5. (★)