El conocimiento de Mary
Juan Camilo Espejo-Serna
Universidad de la Sabana
Jackson contra el fisicalismo II
En el capítulo anterior....
Fisicalismo
"Toda la información (correcta) es información física" ¿Qué significa esta afirmación?
¿Qué implica poner la tesis del fisicalismo en términos de información?
¿Qué es la información? ¿Es esto una categoría ontológica, epistémica o semántica?
En el capítulo de hoy....
Fisicalismo
"El mundo es en su totalidad físico" ¿Qué significa esta afirmación?
¿Qué implica poner la tesis del fisicalismo en términos del mundo?
¿Qué diferencias hay con la formulación del fisicalismo en términos de información?
"physicalists must hold that complete physical knowledge is complete knowledge simpliciter. For suppose it is not complete: then our world must differ from a world, W(P), for which it is complete, and the difference must be in nonphysical facts; for our world and W(P) agree in all matters physical. Hence, physicalism would be false at our world [though contingently so, for it would be true at W(P)]." (291)
MARY is confined to a black-and-white room, is educated through black-and-white books and through lectures relayed on black-and-white television. In this way she learns everything there is to know about the physical nature of the world. She knows all the physical facts about us and our environment, in a wide sense of 'physical' which includes everything in completed physics, chemistry, and neurophysiology, and all there is to know about the causal and relational facts consequent upon all this, including of course functional roles. If physicalism is true, she knows all there is to know. For to suppose otherwise is to suppose that there is more to
know than every physical fact, and that is just what physicalism denies.(291)
¿Qué tipo de argumento es este? ¿Qué ventajas y desventajas tiene?
- No se trata de la imaginación
- No se trata de la intensionalidad del conocimiento
- No se trata de la experiencia de Mary
No se trata de la imaginación
The contention about Mary is not that, despite her fantastic grasp of neurophysiology and everything else physical, she could not imagine what it is like to sense red; it is that, as a matter of fact, she would not know.(292)
Imaginación
vs.
conocimiento
No se trata de la intensionalidad del conocimiento
The
argument does not rest on assuming falsely that, if S knows that a is F and if a = b, then S knows that b is F. ... What is to the point is that S may know that a is F and know that a = b, yet arguably not know that b is F, by virtue of not being sufficiently logically alert to follow the consequences through. But it is very hard to believe that her lack of knowledge could be remedied merely by her explicitly following through enough logical consequences of her vast physical knowledge.(292)
Conocimiento deductivo
vs
conocimiento de los qualia
No se trata de la experiencia de Mary
the knowledge Mary lacked which is of particular point for the knowledge argument against physicalism is knowledge about the experiences of others, not about her own. When she is let out, she has new experiences, color experiences she has never had before. It is not, therefore, an objection to physicalism that she learns some- thing on being let out. Before she was let out, she could not have known facts about her experience of red, for there were no such facts to know. (292)
Conocimiento del propio qualia
vs
conocimiento de los qualia en general
"(1)Mary knows everything there is to know about brain states and their properties.
(2)It is not the case that Mary knows everything there is to know about sensations and their properties.
Therefore, by Leibniz's law,
(3) Sensations and their properties ≠ brain states and their properties." (293)
Diferentes formas de hablar de conocimiento
En filosofía se suele hablar de diferentes tipos de conocimiento. Se habla de conocimiento por relación directa (lo que en inglés se denomina knowledge by acquaintance), conocimiento descriptivo, conocimiento testimonial, conocimiento sintético, conocimiento a priori, conocimiento artístico, auto-conocimiento, conocimiento moral, conocimiento del mundo exterior, conocimiento de Dios, conocimiento inferencial, conocimiento no-inferencial, y conocimiento práctico, entre muchas otros tipos de conocimiento más.
Por lo general, estas distinciones entre tipos de conocimiento están basadas en diferencias de objeto del conocimiento —eg, si el conocimiento es de Dios, del mundo, o de uno mismo—, origen del conocimiento —eg, si el conocimiento proviene de la experiencia, o de una acto artístico o del testimonio otros sujetos— o de las credenciales epistémicas del conocimiento —eg, si es a priori, directo, o descriptivo. Y por lo general estas distinciones no suelen ser mutuamente excluyentes — si uno afirma que un estado epistémico pertenece a un tipo de conocimiento particular no necesariamente implica que no pueda ser de cualquier otro. Esto deja abierta la posibilidad de que un mismo estado epistémico pertenezca a más de un tipo de conocimiento.
Pero algunas de las distinciones entre tipos de conocimiento sí pretenden ser excluyentes pues las diferencias entre tipos de conocimiento buscan identificar características de estados epistémicos incompatibles entre sí
- Conocimiento por relación directa (knowledge by acquaintance)
- Conocimiento por descripción
- Conocimiento proposicional
- Saber cómo/saber hacer/conocimiento práctico
Primera objeción
Mary aprende algo nuevo pero no un hecho nuevo. Luego no se refuta al fisicalismo.
¿Cómo responde Jackson?¿Creen que es una buena respuesta?
Segunda objeción
El argumento 'prueba mucho'
Suppose Mary received a special series of lectures over her black-and-white television from a full-blown dualist, explaining the "laws" governing the behavior of "ectoplasm" and telling her about qualia. This would not affect the plausibility of the claim that on her release she learns something. So if the argument works against physicalism, it works against dualism too.(295)
¿Qué quiere decir 'probar mucho'?
To obtain a good argument against dualism (attribute dualism; ectoplasm is a bit of fun), the premise in the knowledge argument that Mary has the full story according to physicalism before her release, has to be replaced by a premise that she has the full story according to dualism. The former is plausible; the latter is not. Hence, there is no "parity of reasons" trouble for dualists who use the knowledge argument.(295)
Segunda objeción
El argumento, mutandis mutantis, aplica también contra el dualismo
¿Cómo responde Jackson?¿Creen que es una buena respuesta?
Tercera objeción
Imaginación de Mary es insuficiente.
Churchland's third objection is that the knowledge argument claims "that Mary could not even imagine what the relevant experience would be like, despite her exhaustive neuroscientific knowledge, and hence must still be missing certain crucial information" (25), a claim he goes on to argue against. (295)
¿Cómo responde Jackson?¿Creen que es una buena respuesta?
Para la próxima
- Lewis, David. "Lo que enseña la experiencia". (★)